Hoge Raad: 13 jaar uitzendwerk duurt te lang

Wat speelde er in deze zaak?

Een uitzendkracht werkte bijna dertien jaar achter elkaar bij hetzelfde bedrijf. In 2022 beëindigde het bedrijf de samenwerking, omdat de productieafdeling waar hij werkte werd gesloten.

Tijdens zijn werkzaamheden had de uitzendkracht:

• meerdere keren gevraagd om een vast dienstverband

• het gevoel dat sprake was van misbruik van de uitzendconstructie

Het bedrijf wees zijn verzoeken af.

Is er sprake van een arbeidsovereenkomst?

De uitzendkracht startte een procedure om te laten vaststellen dat:

• hij feitelijk een arbeidsovereenkomst had met het inlenende bedrijf

• hij recht had op vergoedingen en achterstallig loon

In eerste instantie kreeg hij bij de lagere rechters geen gelijk. Het gerechtshof oordeelde dat er geen misbruik was, omdat het bedrijf een objectieve verklaring zou hebben: de behoefte aan een flexibele schil.

Daarmee nam de uitzendkracht geen genoegen en hij ging door tot aan de Hoge Raad.

Oordeel van de Hoge Raad

De Hoge Raad stelt voorop dat uit de Europese Uitzendrichtlijn en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de EU volgt dat uitzendwerk daadwerkelijk tijdelijk moet zijn.

Belangrijk daarbij is:

• het maakt niet uit of het gaat om

  • één lange opdracht, of

  • meerdere opeenvolgende opdrachten

• doorslaggevend is of de duur nog redelijkerwijs als tijdelijk kan worden aangemerkt

Wanneer is sprake van misbruik?

Volgens de Hoge Raad is sprake van misbruik van de uitzendovereenkomst als:

• de inlening langer duurt dan tijdelijk kan worden genoemd

• én jij als inlener geen objectieve verklaring hebt voor die lange duur

Een algemene behoefte aan:

• flexibiliteit

• een flexibele schil

• flexibel inzetbare werknemers

is niet voldoende om een inlening van dertien jaar te rechtvaardigen.

Onvoldoende motivering door het hof

Als het gerechtshof heeft bedoeld dat er in deze specifieke situatie tóch een geldige objectieve verklaring was, dan heeft het dat oordeel volgens de Hoge Raad onvoldoende onderbouwd.

Daarom:

• vernietigt de Hoge Raad de uitspraak van het hof

• verwijst hij de zaak naar een ander gerechtshof

• dat de zaak opnieuw moet beoordelen

Wat betekent dit voor jou als werkgever of inlener?

Dan loop je risico op het oordeel dat sprake is van misbruik.

Een beroep op een algemene flexibele schil is niet voldoende.

In sommige gevallen kan alsnog worden vastgesteld dat er een arbeidsovereenkomst met jou bestaat, met alle financiële gevolgen van dien.